Как проектируют архитектуру мобильного приложения: просто о сложном

Когда новый клиент говорит нам: «Сделайте просто удобное мобильное приложение, без всяких сложностей», — мы, честно скажем, всегда чуть улыбаемся.

Потому что за этим «просто» обычно стоит огромный пласт невидимой, но очень важной работы. Ведь чтобы приложение не только выглядело симпатично, но ещё и работало стабильно, не тормозило, не ломалось после пары обновлений, нужно с самого начала продумать его архитектуру.

Хорошая архитектура — это как фундамент у дома. Никто же не начинает стройку с дивана и штор? Сначала строим прочный каркас, делаем грамотную планировку, и подводим удобные коммуникации.

То же самое и в мобильной разработке: архитектура определяет, насколько ваш продукт будет гибким, масштабируемым и живучим в долгую.

В этой статье расскажем простыми словами, зачем продумывать архитектуру заранее, как мы это делаем в наших проектах, и какие грабли помогает обойти хороший архитектурный подход.

Это как если бы дом строили без плана. Поначалу всё вроде бы стоит, но со временем выясняется, что что-то не подключено, где-то нагрузка идет не туда, а перепланировка становится практически невозможной без серьёзной переделки.

То же самое происходит с мобильным приложением без продуманной архитектуры. В начале вроде всё выглядит неплохо и приложение запускается, работает. Но чем больше новых «комнат» (функций) появляется, тем сложнее становится что-то изменить.

В результате:

• Новые функции внедряются «костылями», и с каждым апдейтом растёт так называемый технический долг (всё то, что потом нужно будет переделывать).
• Производительность падает, а код обрастает лишними зависимостями, как снежный ком.
• Любая поддержка становится дорогой: исправляешь одну ошибку и то, что работало, ломается в трех местах.

В доме без проекта невозможно просто «надстроить второй этаж» или сделать перепланировку без глобального ремонта. С приложением без архитектуры ровно та же история.

Хорошая архитектура позволяет изначально заложить такие «коммуникации» и такой каркас, который легко масштабируется и живёт долго.

Когда к нам приходит клиент, первое, что мы делаем — разбираемся вместе, что именно нужно построить. Это будет небольшой MVP, который нужно быстро показать рынку? Или серьёзный продукт с перспективой на годы вперёд? Какие есть требования сейчас и как проект должен развиваться через год-два?

Важно сразу понять: нет универсальной архитектуры «на все случаи жизни». Всё зависит от конкретных задач. Если продукт предполагает быстрый запуск, возможно, проще начать с проверенной MVVM. Если это долгосрочная платформа с частыми обновлениями и сложной бизнес-логикой, то лучше с самого начала заложить фундамент в виде Clean Architecture или более гибкой модульной схемы.

Сама команда — еще один фактор. Мы всегда смотрим, какой стек и какие архитектурные подходы будут комфортны разработчикам. Ведь важно, чтобы архитектура не только «на бумаге» выглядела красиво, но и реально помогала команде работать быстрее и эффективнее.

Перед тем как принять финальное решение:

• анализируем требования и сценарии развития продукта,
• выбираем подход не по моде, а по реальной задаче,
• тестируем на прототипе, чтобы убедиться, что архитектура действительно помогает, а не усложняет разработку.

Если проект только начинается, мы поможем с выбором и сразу заложим оптимальный каркас.

Если у вас уже есть приложение, которое со временем стало «тяжёлым» или плохо масштабируемым, можем провести аудит текущей архитектуры и предложить пути для ее улучшения.

Главное, чтобы результатом был не просто красивый код, а живой, удобный для развития продукт, который будет радовать и пользователей, и вашу команду.

Грамотный выбор архитектуры помогает не только упростить работу команды, но и снизить затраты на поддержку, ускорить выпуск новых версий и избежать ситуаций, когда продукт внезапно оказывается слишком дорогим в развитии или требует полной переработки. Это дает бизнесу больше гибкости и уверенности в планировании.

Можно сказать: «Давайте сначала MVP сделаем, а архитектуру потом как-нибудь подтянем». На практике это почти всегда оборачивается проблемами.

Расскажем на примерах из того, с чем мы сталкивались.

В одном проекте клиент хотел запустить MVP как можно быстрее. Архитектуру решили не закладывать, мол, сделаем «по-простому», чтобы показать инвесторам. Но когда через полгода потребовалось добавить пару функций, оказалось, что «допилить» старый код сложнее (и дороже), чем просто написать всё заново. В итоге доработать старый код оказалось сложнее и дороже, чем написать всё заново.

Другой случай: приложение с внезапно упавшей производительностью. Пользователи начали жаловаться на «тормоза», а команда не могла понять, почему. Выяснилось, что бизнес-логика была раскидана по всему проекту: и в интерфейсах, и в сетевых запросах, и где только можно. Порядка не было. Перенесли логику в отдельный слой и внезапно скорость работы выросла в 4 раза.

В другом проекте, после перехода на Clean Architecture, время добавления новых функций сократилось с трёх недель до пяти рабочих дней. За счёт этого бизнес смог быстрее реагировать на запросы рынка и выпускать обновления по плану.

Был у нас и проект, где заказчик захотел выпустить приложение на несколько рынков с локальными особенностями. Там, где архитектура изначально была «модульной», добавление новой логики шло быстро: как подключение новых модулей в заранее продуманной архитектуре.

А вот в другом проекте, где код был написан «сплошняком», без выделенных слоев, фактически пришлось собирать почти новое приложение для каждого рынка. На стройке это выглядело бы как «строим второй дом с нуля, потому что в первом нельзя просто так передвинуть стену».

Именно поэтому мы всегда советуем задуматься об архитектуре в самом начале. Даже если нужен прототип, лучше сразу заложить правильный «фундамент», который позволит потом не тратить лишние деньги на переделки.

Когда начинаем разговор об архитектуре мобильных приложений, часто слышим от клиентов: «Там ведь какие-то модные паттерны есть… MVC, MVVM, Clean что-то там… Это важно?»

На самом деле для вас, как заказчика, важно совсем другое. Не название архитектурного подхода, а насколько он подойдет именно вашему проекту. Архитектура должна соответствовать масштабу и задачам, а также быть понятной для команды, чтобы любой новый разработчик мог быстро в нее вникнуть. И при этом оставаться гибкой, чтобы продукт можно было развивать без лишних затрат и сложностей.

Не стоит гнаться за модой или выбирать что-то «на слуху». Мы всегда подбираем архитектуру индивидуально. В одних случаях достаточно лёгкой схемы, чтобы быстро выйти на рынок. В других нужен более сложный каркас, способный выдерживать активное развитие на несколько лет вперёд.

Если объяснить без лишних терминов, то вот с какими подходами мы чаще всего работаем.

Классические схемы MVC, MVP или MVVM. Их задача заключается в том, чтобы разделить логику, представление и работу с данными, чтобы код оставался более структурированным. В Android-проектах часто используется MVVM, так как он хорошо работает с современными инструментами и упрощает разработку. Такой подход отлично подходит для MVP и небольших приложений, где важна скорость выхода на рынок.

Clean Architecture — это выбор для проектов, где закладывается серьезный потенциал развития. Главный принцип заключается в том, что ядро приложения (бизнес-логика) не зависит от интерфейсов, сетевых слоев или баз данных. Это позволяет со временем менять внешний облик приложения или даже платформу, не трогая основную логику. Такой подход помогает крупным продуктам надёжно развиваться, проще внедрять новые функции, подключать новые сервисы и при этом контролировать технический долг.

MVI (Model-View-Intent) вариант для приложений с высокой интерактивностью и сложной пользовательской логикой. Он помогает обеспечить прозрачность состояний и предсказуемость поведения. MVI чаще применяют в проектах, где важна строгая работа с состояниями: например, в финансовых приложениях или продуктах с насыщенными пользовательскими сценариями.

При этом мы всегда учитываем и технический контекст. Например, для изоляции от санкционных рисков часто используем Kotlin Multiplatform (KMM) вместо Flutter, чтобы не зависеть от зарубежных библиотек и сервисов. Для серверной части и хранения данных предпочитаем YDB как замену Firebase, что позволяет строить полностью независимую инфраструктуру.

Никакой архитектурный подход не является универсальным. Всё зависит от целей, сроков, команды и будущих планов. И наша задача, подобрать такое решение, которое поможет проекту не просто стартовать, а уверенно развиваться.

На старте может показаться: «Да зачем сейчас что-то закладывать, пока всё работает, и ладно. Главное, быстрее выпустить приложение».

И поначалу действительно всё вроде бы неплохо: разработка идёт быстро, функции появляются, пользователи довольны. Но постепенно начинает расти то, что в разработке называют техническим долгом.

Каждое новое изменение или добавление функции обходится всё дороже: старый код не приспособлен для изменений, всё завязано друг на друга, любые правки требуют множества проверок. А вместе с этим растёт и количество багов, потому, что при малейших правках начинает «сыпаться» другое.

В какой-то момент бизнес сталкивается с неприятной развилкой: либо продолжать «затыкать дыры» и мириться с тем, что продукт становится всё более хрупким и нестабильным, либо решиться и переписать всё с нуля. А это время, деньги и риски.

Именно поэтому мы всегда рекомендуем: даже если вы запускаете MVP или тестовый прототип, стоит с самого начала заложить хотя бы базовый архитектурный каркас. Поверьте, на следующих этапах это окупится сполна и сэкономит время, нервы и бюджет на развитие.

Вопрос архитектуры часто остаётся за кадром, когда речь заходит о разработке приложений. Но именно она определяет, насколько продукт будет надежным, удобным для пользователей и готовым к развитию.

Мы много раз сталкивались с ситуациями, когда из-за слабого архитектурного фундамента проект начинал буксовать уже на этапе первых доработок. И наоборот, когда архитектура была продумана с самого начала, приложение спокойно выдерживало годы развития и масштабирования.

Хорошая архитектура дает команде возможность работать быстрее и увереннее, а плохая приводит к техническому долгу и замедляет любые изменения.

Мы подходим к архитектуре как к системе, которая должна быть готова к реальной работе, а не просто существовать на бумаге. Если вы задумываетесь над архитектурой своего будущего или текущего приложения, давайте обсудим это вместе.